Vi kan inte riktigt släppa den inspirerande konferensen vi var på i Austin efter påsk, #WorkHuman, så vi fortsätter med ett inlägg om vår andra favoritföreläsare – Simon Sinek. Deltagarnas förväntningar på honom var skyhöga och de infriades snabbt. Som den supertalare han är klev han upp på scenen och bara körde – han började direkt med en historia – ingen presentation, ingen introduktion, inget småprat, inga slides.
Historien han berättade var den om Vietnam-kriget och frågan han ställde var hur det egentligen var möjligt att USA vann alla slag och förlorade avsevärt mycket färre soldater, men ändå förlorade kriget? Han menade att skälet till att USA förlorade var att man till slut förlorade både viljan och resurserna att fortsätta kriga och därmed vann Vietnam. USA förlorade eftersom man spelade ett ändligt spel.
Ändligt och oändligt spel
Teorin om ändliga spel jämfört med oändliga spel är inte ny, boken Finite and Infinite Games skrev av religionsprofessorn James P. Carse redan 1986. Hans argument i boken är att det är skillnad på ändliga och oändliga spel. Ändligt spel spelar man för att vinna. Det kan vara ett sällskapsspel som Monopol eller en sport som baseboll, men det kan också vara någon annan del av livet som kan ses som en tävling: att ha en dyrare bil än grannen, att få högst betyg i klassen eller att ställa sig i kön som går snabbast i matbutiken. Målet med ett ändligt spel är att spelet avslutas med en själv som vinnare.
Målet med ett oändligt spel är tvärtom att spelet ska fortsätta – spelet är sig självt nog.
Sinek menar att i ändliga spel är alla deltagare överens om reglerna, hur spelet ska spelas och när det är slut, medan oändligt spel definieras av att ha både kända och okända spelare. När vi ställer en ändlig spelare mot en ändlig spelare, som i baseboll, är systemet stabilt. Det funkar bra. Problem uppstår när ändliga spelare, som spelar för att vinna, ställs mot oändliga spelare som spelar för att fortsätta spelet. De har helt olika strategi. Detta, menar Sinek, var fallet i Vietnam-kriget och det som till slut gjorde att USA förlorade.
Vilket företag ”vinner”?
Nyckeln till ett oändligt spel är enligt Sinek att ha viljan och resurserna att hålla spelet igång. Översatt till näringslivet innebär förstås detta att företagande borde vara ett oändligt spel, företag borde spela för att behålla viljan och resurserna att hålla spelet, det vill säga verksamheten, igång. Men de flesta företagsledare inser inte detta, enligt Sinek. De inser inte att det inte finns något sådant som att ”vinna” i affärer. Vad ska man vinna, frågar Sinek retoriskt, störst vinst, högst omsättning, flest anställda? Eftersom det inte finns några fastslagna regler som alla kan enas kring så går det inte heller att vinna, det går bara att ligga före eller efter i spelet. De företag som förstår detta är de som kommer att finnas kvar på lång sikt.
Sineks punkter för att bli en oändlig spelare som företag:
Ett tydligt högre syfte – Du måste ha ett tydligt högre syfte, och vara beredd att offra något för det. Ditt syfte är din ledstjärna, och alla beslut ska tas med utgångspunkt i syftet. Om du bara har en strategi men inget högre syfte så kommer du inte att kunna hålla kursen. Ditt syfte är svaret på frågan varför ditt företag finns.
Ett modigt ledarskap – Som ledare måste du våga prioritera företagets högre syfte och inte tappa fokus. Sinek tar som exempel den amerikanska apotekskedjan CVS som slutade sälja cigaretter trots att de förlorade på det kortsiktigt, eftersom cigaretter är ohälsosamt och därmed går emot allt de tror på. Det är också viktigt att våga satsa på människor – människors attityd och beteenden är viktigare än deras resultat.
Team där man känner förtroende för varandra – En företagskultur där man står för misstag och vågar misslyckas är en förutsättning. Som medarbetare ska man ha företagets förtroende och känna sig säker.
Värdiga utmanare – Man behöver konkurrenter, inte för att vinna, utan för att bli utmanad.
”Flexible Playbook” – Framgångsrika företag håller fast vid sitt högre syfte, samtidigt som strategierna för att nå dit kan förändras beroende på förutsättningarna.
Har du inte redan sett Sineks TED Talk ”Start with why”, så gör det!
